美国17季池塘记录：声学投饵使对虾成活率升至84%、单产达6630公斤/公顷

美国阿拉巴马州Gulf Shores的Claude Peteet海水养殖中心对2006年至2024年共17个养殖季的池塘记录进行了回顾，比较人工投喂、定时投饵和声学（声响）投饵三种方式养殖太平洋白虾（Litopenaeus vannamei）的表现。相关结果由Khanh Q. Nguyen、Melanie Rhodes与D. Allen Davis撰写，于2026年11月9日刊发。

记录显示，声学投饵池塘的成活率约为84%，人工投喂和定时投饵池塘约为70%；声学投饵对虾平均终末体重29.3克，人工投喂为22.3克，约高出30%；按每公顷折算，声学投饵池塘收获6630公斤/公顷，人工投喂池塘为4490公斤/公顷。定时投饵介于两者之间：成活率69.9%，终末体重26.5克，收获5570公斤/公顷，在规格和收获量上与另两种方式均无统计学差异。

饲料投入方面，声学投饵池塘约为8053公斤/公顷，比人工投喂的5676公斤/公顷和定时投饵的5774公斤/公顷高出约40%。三种方式的饲料转化率分别为人工1.36、定时1.06、声学1.35，差异不显著（P=0.058）。作者据此指出，声学投饵池塘多吃的饲料转化为了生物量而非废物，但更高的营养负荷要求更强的增氧能力。

生长曲线的差异在养殖中期已经拉开。在第7周前后，声学投饵对虾平均17.8克，定时投饵14.0克，人工投喂10.1克，声学投饵比人工投喂重76%。生长最快阶段，声学投饵对虾每周增重4.1克，定时投饵约3克，人工投喂2.0克，前者周增重超过人工投喂的两倍。作者强调，其人工投喂并非敷衍对照——这一方式在该中心已打磨了13个养殖季。

三种投喂方式对应不同的管理逻辑。人工投喂设置和维护成本最低，饲料由人工或投饵机每天分多次撒投，下一次投喂量依据前一天的投喂盘检查或肠道饱满度调整；每次投喂都需要人手，投喂次数受劳动力限制，效果高度依赖投喂人员的技能与一致性，决策属于事后反应型管理。定时投饵是可编程设备，把当日口粮分散成多次小餐，节省人力并达到人工难以匹配的投喂频率，但每日总量仍需有人设定，且设备按既定程序投喂，不论虾是否在吃，管理同样属于事后反应型。声学投饵则通过水下麦克风（水听器）拾取对虾咀嚼时上颚发出的咔嗒声，声音增强时加料，减弱时减速或停止；系统通常与溶氧、温度传感器及增氧机联动，只在池塘溶氧充足时投喂，技术人员可现场或远程监控，并生成详细的数据记录。

作者介绍，声学投饵设备商业化不足十年，在拉丁美洲已广泛使用，在亚洲推广较慢，当地仍偏好人工投喂。三种方式各自成熟，但独立开展的横向比较研究很少，而该中心恰好保有这三种方式的长期记录。

数据来自该中心16口0.1公顷研究池塘，水源为附近近岸内航道经过滤的海水，盐度约13‰。每年工作人员每周从每口池塘抛网取样约60尾虾称重。2006年至2019年采用人工投喂，2016年至2024年使用定时和声学投饵。2012年和2021年因施工和飓风中断生产被剔除；由于声学投饵池塘常更早达到上市规格，比较统一取每造前10周，最终纳入40造人工投喂、9造定时投饵和23造声学投饵池塘记录。作者说明，这些池塘并非为比较投饵方式而设置的受控试验，多数年份运行的是营养与投喂试验，因此呈现的是常规生产季的记录，而非单一设计实验的结果。

从成本与配套看，声学投饵的生产增益真实存在，但要求同样明确：更大的增氧能力、更高的资本支出，以及能够操作和维护该系统的受训人员。该文改编自Nguyen, K.Q., M.A. Rhodes, A. Abebe, L.A. Roy, and D.A. Davis. 2026. Implementing automation and real-time feed management in shrimp farming. Proceedings of the XVI SINA 2025, November 19–22, 2025. ISBN: 978-607-27-2816-5。