米国下院、改正版「違法レッドスナッパー・マグロ取締法」を可決、化学分析による水産物の原産国判定を目指す

2026年9月14日、米国下院は「違法レッドスナッパー・マグロ取締法」（Illegal Red Snapper and Tuna Enforcement Act）の改正版を可決した。本法案は、米国海洋大気庁（NOAA）と米国国立標準技術研究所（NIST）に対し、水産物の原産国を識別するための標準化された化学分析方法の開発を求めるものである。下院は関連条項を、以前に上院を通過したS.283号法案に組み込んだが、修正を加えたため、本法案は9月21日に上院へ差し戻され、現在まだ法律にはなっていない。

これまで漁業のトレーサビリティ体系は主に書類に依存してきた。漁獲日誌、衛星測位、水揚げ記録、通過書類、衛生証明書、ラベル、情報システムを用いて、製品が漁船から市場に至る経路を再現するのである。本法案は、これとは異なる手段の層を加えようとするものである。すなわち、魚体そのものにどこから来たのかを直接尋ねるのだ。

法案は、開発される方法が連邦および州の主管部門のニーズを満たし、検査処理時間を短縮し、1人で操作できる携帯機器で使用できるものでなければならないと規定する。法案はまた、マグロとレッドスナッパーでのパイロット試験を求めており、この2種は意図的に異なる事例として選ばれている。一方は高度回遊性であり、他方は地理的範囲がより限られた個体群に関連する。技術的に可能な場合、本法は寿司、刺身、セビーチェ（ceviche）、ハワイアンポケ（poke）などの加工形態の魚肉にも適用されなければならない。

法案の前提は、魚体がその生息環境のシグナルを吸収するというものである。食物、水体の成分、温度、塩分、地質条件、各生態系の生産性などが、組織中に測定可能な差異を残す可能性がある。利用可能な技術には安定同位体分析がある。異なる環境や食物連鎖は、炭素、窒素、酸素、水素、硫黄の同位体比に特徴的な差異を持つ。微量元素濃度やその他の化合物も化学的特徴プロファイルを構成し得る。

この方法は、魚体内に「米国」「メキシコ」「アルゼンチン」と明記された明確なラベルを探すものではない。その手順は、未知試料の特徴プロファイルを、漁獲地点がすでに検証された試料で構築された参照データベースと照合することを求める。

DNA検査との違いが核心である。DNAは、皮、頭部、外部的特徴をすでに失っていても、切り身がどの種に属するかを高精度で判定できる。しかし、同一種で異なる国で漁獲された2個体の遺伝情報はほぼ同じである可能性がある。化学組成は動物とその環境との関係を再構築しようとするため、別の問いに答えるのに用いることができる。すなわち、それがどの種かだけでなく、どこに生息し、どこで摂食した可能性があるかという問いである。

この技術は有望ではあるが、普遍的に適用できるわけではない結果を示している。タイセイヨウダラに関する研究は、安定同位体がその由来の識別に役立つと結論づけたが、すべての漁獲区域間に十分に明確な差異があるわけではないと注意を促した。遺伝情報と組み合わせることで帰属判定能力が向上する。別の研究では、炭素、窒素、酸素、水素の同位体の組み合わせにより、ヨーロピアンシーバスの養殖システムおよびイタリア国内の異なる産地を区別できた。この結果は、ツールの可能性と、種、環境、生産システムへの依存性の両方を示している。

この2つのパイロット種の選択は、本法案を推進する2種類の懸念を反映している。メキシコ湾では、レッドスナッパーが小型船舶による違法漁獲と、その後の商業流通への流入に悩まされている。本法案を推進する議員は、こうした活動の一部を、同じルートを利用して他の違法活動を行う犯罪組織と結びつけている。ハワイでは、輸入マグロが地元産として販売される可能性に矛盾が集中しており、特にポケなどの加工形態では消費者が外観から産地を確認するのが難しい。

マグロは科学的にも最も要求の高い事例である。高度回遊性の個体は異なる排他的経済水域や国際水域を横断する可能性があり、その摂食環境は、それを漁獲した漁船の船籍、水揚げ港、加工国、または通関申告原産地と一致しないことがある。将来の方法は、どのような主張を裏付けられるかを正確に定義しなければならない。ある化学的特徴はある海洋区域に対応するかもしれないが、法的意味での国籍を識別できるとは限らない。

法案は携帯機器の開発に重点を置くが、真の資産は結果照合に用いる参照データベースとなるだろう。ある試料が申告原産地に疑義を唱えられるようにするには、対象区域、異なる季節、検証された条件下で真正試料を事前に採取しなければならない。また、化学的特徴が年齢、食物、回遊、季節、分析する組織、加工方法によってどの程度変化するかを測定する必要がある。データベースの不足は2種類の誤りを生み得る。第一に、区域間の差異が不十分なために異なる由来の製品を一致と判定すること。第二に、輸出者にとってより深刻な事態として、データベースがその自然変動を十分に代表していないために、適法な製品を疑わしいと見なすことである。

現場機器を使用する要件はさらに別の問題をもたらす。最も精密な同位体・元素分析は通常、実験室設備と専門家に依存する。携帯機器が結論的な結果を出せるのか、それとも予備的スクリーニングとして、機器技術で確認する必要がある試料を選別するだけなのかは、まだ確定していない。

加工製品の評価を求めることには商業的な理由がある。詐欺の大部分は、魚が外部的特徴を失った時点で発生する。しかし、これは難易度も高める。冷凍、加熱調理、発酵、あるいはソースやマリネの添加は、一部の指標を変化させたり妨害したりする可能性がある。セビーチェでは、試料は柑橘類、塩、野菜、その他の材料と共存する。深加工製品では複数の原料が混合されている可能性がある。法案の文言は、方法がこうした加工形態を「実行可能な範囲で」のみ対象とすることを求めており、この制約を暗に認めている。

このツールは選択的検査に特に適する可能性がある。検査官は港、輸入地点、市場、レストランで予備的評価を行える。特徴プロファイルが申告原産地と一致しなければ、主管部門は当該貨物を留置し、書類の提出を求め、または試料を実験室に送る客観的な理由を得る。

一度の原産地検査それ自体では、違法漁獲の存在を証明することはできず、漁船、漁獲日、割当遵守状況を自動的に識別することもない。