EUのCATCHシステムが2026年1月10日から義務化、アルゼンチン紙はフォークランド諸島201海里外の無規制イカ漁獲を判別困難と疑問視

EUが漁獲証明書および水産物輸入関連書類の管理・検証に用いるデジタルツールCATCHは、2026年1月10日からEUの事業者およびEU各国の主管機関に義務適用される。同システムはTRACES NTプラットフォームに統合され、IUU（違法・無報告・無規制）漁業の取り締まりに関するEUの制度に資するものである。漁獲認証制度自体は2010年から存在しており、CATCHが行うのはこのプロセスのデジタル化と、製品の取引当事者と規制当局の間の情報交換の円滑化である。

CATCHは船舶データ、船籍、魚種、漁獲量を商業チェーンの各段階と関連付けることができる。原料が別の国で加工される場合、加工申告は元の漁獲証明書と対応関係を保たなければならない。EU市場への参入前に複数の船舶、複数回の水揚げ、転載、加工工場が関与する場合、この書類の連続性が特に重要となる。同システムの実際の用途は、書類の照合、不整合の発見、検証への誘導にある。

しかしアルゼンチンの漁業港湾週刊誌「プエルト」は2026年10月28日の報道で、CATCHは持続可能性の認証ではなく、それ自体が特定の漁業の保全ルールを定めるものでもないと強調した。システムに集約される情報は適用義務の履行状況の監視に用いることはできるが、完全な記録それ自体は資源開発が持続可能であることを証明するものではない。

この議論はビーゴに余波を残した。最近開催されたConxemarビーゴ水産見本市では、トレーサビリティとCATCHの適用範囲が講演や業界交流で最も頻繁に取り上げられた議題の一つとなった。10月5日に行われたConxemar FAO MAPA国際会議は議題の一部をデジタル・トレーサビリティと貿易の公平な条件に充て、主催者自身もこれらの議論の中心性と共通基準の推進の必要性を強調した。

議論は「プエルト」誌がConxemar会長のエロイ・アルバリサ・ガルシア氏に、中国船団がフォークランド諸島201海里区域で漁獲したアルゼンチンスルメイカ（アカイカ、Illex argentinus）がスペインに入る件について尋ねたことで具体化した。同氏の回答は、CATCHを源流からトレーサビリティを確保するツールとして位置付けるものだった。この言及はシステムの重要性を認めるものだが、そのトレーサビリティが一体何を証明できるのかには答えていない。

問題は、システムが規制された漁業由来のproductと、共通の漁獲枠も特定の多国間保全措置もない区域由来の製品とを効果的に区別できるかどうかである。書類上の由来を再構築することは、必ずしも漁業の持続可能性を証明することと同義ではない。この問いに答えるには、漁獲活動がどのようなルールに拘束されているのか、そしてそれらのルールがどのように検証されているのかを知る必要がある。

フォークランド諸島201海里区域、すなわちアルゼンチンの排他的経済水域に隣接する公海海域では、アルゼンチンスルメイカ（アカイカ、Illex argentinus）漁業に、全船団に義務付けられる共通の漁獲枠と拘束力のある保全措置を定めた特定の多国間制度が存在しない。この欠如は、各船籍国が自国船舶に設定し得る許可や要件とは区別されるべきである。問題は、この海域における資源開発に共通の保全管理の枠組みがないことにある。

南西大西洋にとって、この問題は中核的な意味を持つ。CATCHはアルゼンチンの排他的経済水域外で漁獲された製品に完全な書類の連鎖を求めることはできるが、規制されていない漁業を自動的に合法に変えることはない。プラットフォームは既存の義務の履行を検証する要素を提供できるが、欠けている保全措置を創設することも、デジタル登録によって一つの違反を埋め合わせることもできない。

この判断はまた、多国間規制のない区域で行われるすべての漁獲がそれゆえ当然に違法となることを意味するものでもない。EU規則第1005/2008号第2条第4項b号は「無規制漁業」を、適用される保全または管理措置がない状況で行われ、かつ国際法が各国に課す保全責任に反する形で行われる漁獲と定義している。この認定には行為と適用される義務の検討が必要であり、船舶の位置や検証済みの証明書一枚だけで解決できるものではない。

同様に、一回の操業の合法性と漁業の持続可能性も区別する必要がある。書類は船舶と申告数量を示すことはできるが、全船団の合計努力量が開発対象の資源の保全と両立することを証明することはできない。さらに、管理制度の存在には有効な監視とその結果の証拠が必要であり、関連する比較は各漁業の管理・監督条件に着目すべきである。

船籍国の関与は決定的である。その検証は自国船舶の操業に関する検証可能な情報に基づくべきである。EUの主管機関がすべての欄が記入されているかの確認にとどまれば、形式上整合した書類の連鎖を維持しつつ、海上で実際に起きていることへの疑問を払拭できない可能性がある。CATCHの価値は、これらの情報が支え得る検証と、責任機関に求められる対応にもかかっている。

第三国で加工されるイカも同じ問題に直面する。イカの一批は公海で漁獲され、ある国で水揚げされ、別の国で加工され、さらに第三国から販売されることがある。この経路において、トレーサビリティは漁獲の由来を識別し、加工国や出荷国と混同しないようにすべきである。商業的な加工は資源が採取された時点の条件を変えるものではない。したがって、リスク評価は由来漁業、船舶活動とその船籍の監督能力、および重量と書類の対応関係を考慮すべきである。不整合やIUU漁業の兆候がある場合、書類は実質的な検証を開始するために用いられるべきである。デジタル化はこの作業に情報を提供するが、その有効性は主管機関がこれらの情報をどう使うかにかかっている。

関連する懸念はEU内部でも提起されている。2026年7月、EU市場諮問委員会（MAC）と遠洋船団諮問委員会（LDAC）は、高リスク船団および管理不十分または無規制の資源に由来するイカ輸入の監督を強化するよう勧告し、ロットの検証、監査、検査、および船籍国の責任強化を提案した。両委員会はまた、公海ガバナンスの欠陥を指摘し、これらの漁業に対する管理措置を求めた。これらの勧告は、問題が情報プラットフォームを有するか否かの範囲を超えていることを示している。トレーサビリティには、申告内容を実際の操業および保全義務と結び付ける監督が必要である。この結び付きを欠けば、証明書の蓄積は商業経路の情報を提供できても、漁獲段階のリスクを解決することはできない。

アルゼンチンにとって、この議論には直接的な帰結がある。調査、許可、禁漁期、監督の対象となっている漁業は、これらの条件を市場で証明できるはずである。書類のコンプライアンスは、主管機関と買い手が、受け取る製品の管理制度間の検証可能な差異を識別できるようにすべきである。